Інформація призначена тільки для фахівців сфери охорони здоров'я, осіб,
які мають вищу або середню спеціальну медичну освіту.

Підтвердіть, що Ви є фахівцем у сфері охорони здоров'я.

Мобильная версия

Регистрация Забыли пароль?


Коморбідний ендокринологічний пацієнт

Журнал «Травма» Том 27, №2, 2026

Вернуться к номеру

Порівняльний аналіз результатів зворотного ендопротезування плечового суглоба з дефектами суглобової поверхні лопатки: огляд літератури

Порівняльний аналіз результатів зворотного ендопротезування плечового суглоба з дефектами суглобової поверхні лопатки: огляд літератури

Авторы: Євсєєнко В.Г. (1), Зазірний І.М. (1, 2), Левицький Є.А. (1, 3), Бородюк Д.В. (1, 2)
(1) - Клінічна лікарня «Феофанія» ДУС, м. Київ, Україна
(2) - Національний університет охорони здоров’я України імені П.Л. Шупика, м. Київ, Україна
(3) - Національний медичний університет імені О.О. Богомольця, м. Київ, Україна

Рубрики: Травматология и ортопедия

Разделы: Клинические исследования

Версия для печати


Резюме

Актуальність. Ендопротезування плечового суглоба є одним із найбільш ефективних методів лікування патологій, що супроводжуються вираженим больовим синдромом та значним обмеженням функції верхньої кінцівки. Дефекти гленоїда часто супроводжують патології плечового суглоба та можуть виявлятися у значної частки пацієнтів, яким виконується зворотне ендопротезування. Вони ускладнюють стабільну фіксацію опорної пластини та підвищують ризик нестабільності гленоїдального компонента, тому оптимальне передопераційне планування і вибір методу реконструкції гленоїда є важливими для забезпечення задовільних довготривалих результатів. Мета: узагальнити та проаналізувати сучасні наукові дані щодо результатів зворотного ендопротезування плечового суглоба у пацієнтів із дефектами суглобової поверхні лопатки, з акцентом на біомеханічні передумови стабільності гленоїдального компонента та вибір оптимальної реконструктивної тактики. Матеріали та методи. Проведено огляд 212 публікацій в базі PubMed за період 2016–2026 рр. Остаточно відібрано та проаналізовано 16 публікацій. Застосовано методи аналітичної та описової статистики. Результати. Аналіз літератури свідчить, що дефекти гленоїда істотно впливають на первинну стабільність опорної пластини та довготривале виживання імпланта. Кісткова реконструкція (автотрансплантати, алотрансплантати, BIO RSA) забезпечує відновлення кісткового запасу та може супроводжуватися високими показниками інкорпорації, однак асоціюється з підвищеним ризиком ускладнень, особливо у ревізійних випадках. Металеві аугментовані опорні пластини демонструють порівнювані функціональні результати з потенційно нижчою частотою імпіджменту та втрати кісткової тканини. Пацієнт-специфічні 3D-друковані імпланти забезпечують надійну фіксацію при критичній втраті кістки гленоїда, проте потребують подальшого вивчення щодо довгострокової ефективності та економічної доцільності. Висновки. Вибір хірургічної стратегії при зворотному ендопротезуванні плечового суглоба з гленоїдальними дефектами має ґрунтуватися на детальній оцінці морфології дефекту, попередньому 3D-плануванні та індивідуалізованому підході з урахуванням анатомічних і біомеханічних особливостей пацієнта.

Background. Shoulder replacement is considered one of the most effective surgical methods for treating pathologies associated with persistent pain and significant functional limitation of the upper limb. Glenoid defects frequently accompany shoulder joint disorders and may be present in a substantial proportion of patients undergoing reverse total shoulder arthroplasty. They complicate stable fixation of the baseplate and increase the risk of glenoid component instability; therefore, optimal preoperative planning and appropriate selection of the glenoid reconstruction method are essential to achieve satisfactory long-term outcomes. The aim of this study was to summarize and analyze current evidence regarding the outcomes of reverse total shoulder arthroplasty in patients with glenoid articular surface defects, with particular emphasis on the biomechanical determinants of glenoid component stability and the selection of appropriate reconstructive strategies. Materials and methods. A review of 212 publications indexed in the PubMed database from 2016 to 2026 was conducted. Sixteen publications were selected and analyzed. Methods of analytical and descriptive statistics were applied. Results. The reviewed studies indicate that glenoid bone defects significantly affect primary baseplate fixation and long-term implant survival. Bone reconstruction techniques (autografts, allografts, and BIO-RSA) can restore bone stock and achieve high incorporation rates but are associated with increased risk of complication, particularly in revision procedures. Metallic augmented baseplates demonstrate comparable functional outcomes with a potentially lower incidence of impingement and bone loss. Patient-specific 3D-printed implants provide reliable fixation in cases of critical glenoid bone loss; however, long-term clinical data and cost-effectiveness analyses remain limited. Conclusions. The management of glenoid bone defects in reverse total shoulder arthroplasty should be based on accurate assessment of defect morphology, meticulous 3D preoperative planning, and an individualized approach that accounts for patient-specific anatomical and biomechanical factors.


Ключевые слова

огляд; ендопротезування плечового суглоба; 3D-моделювання; адитивні технології; дефект гленоїда

review; shoulder arthroplasty; 3D modeling; additive technologies; glenoid defect

doi: http://dx.doi.org/10.22141/1608-1706.2.27.2026.1075

Для ознакомления с полным содержанием статьи необходимо оформить подписку на журнал.


Список литературы

1. Colasanti CA, Lin CC, Ross KA, Luthringer T, Elwell JA, Roche CP, et al. Augmented baseplates yield optimum outcomes when compared with bone graft augmentation for managing glenoid deformity during reverse total shoulder arthroplasty: a retrospective comparative study. J Shoulder Elbow Surg. 2023 May;32(5):958-971. https://doi:10.1016/j.jse.2022.10.015.
2. Wilcox B, Campbell RJ, Low AK, Yeoh T. Management of glenoid bone loss in primary reverse shoulder arthroplasty: a systematic review and meta-analysis. Bone Joint J. 2022;104-B(12):1334-1342. https://doi:10.1302/0301-620X.104B12.BJJ-2022-0819.R1.
3. Al-Omairi S, Albadran A, Dagher D, Leroux T, Khan M. Glenoid bone loss in shoulder arthroplasty: a narrative review. Ann Joint. 2024;9:8. https://doi:10.21037/aoj-23-24.
4. Maheshwer B, Haase LR, Chen RE. Glenoid baseplate position in reverse shoulder arthroplasty. JSES Rev Rep Tech. 2025 Aug 5;5(4):886-890. https://doi:10.1016/j.xrrt.2025.06.019. 
5. Rojas J, Choi K, Joseph J, Srikumaran U, McFarland EG. Aseptic Glenoid Baseplate Loosening After Reverse Total Shoulder Arthroplasty: A Systematic Review and Meta-Analysis. JBJS Rev. 2019 May;7(5):e7. https://doi:10.2106/JBJS.RVW.18.00132. PMID: 31145263.
6. Formaini NT, Everding NG, Levy JC, et al. The effect of glenoid bone loss on reverse shoulder arthroplasty baseplate fi–xation. J Shoulder Elbow Surg. 2015;24(11):e312-319. https://doi:10.1016/j.jse.2015.05.045.
7. Puckett, Caleb & Gwilt, Matthew & Collon, Kevin & Waterman, Brian. Baseplate Coverage in Reverse Total Shoulder Arthroplasty: A Systematic Review. JSES Reviews, Reports, and Techniques. 2025;5. https://doi:10.1016/j.xrrt.2025.02.010.
8. Harris AB, Familiari F, Russo R, Lukasiewicz P, McFarland EG. Shoulder arthroplasty in patients with glenohumeral osteoarthritis, glenoid bone loss and an intact rotator cuff: an algorithmic approach and review of the literature. Ann Joint. 2023;8:18. https://dx.doi.org/10.21037/aoj-22-53.
9. Lanham NS, Peterson JR, Ahmed R, Jobin CM, Levine WN. Comparison of glenoid bone grafting versus augmented glenoid baseplates in reverse shoulder arthroplasty: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg. 2023;32(4):885-891. https://doi:10.1016/j.jse.2022.11.017.
10. Mehta N, Nicholson GP. Management of glenoid bone loss in primary reverse total shoulder arthroplasty. Curr Rev Musculoskelet Med. 2023;16(8):358-370. https://doi:10.1007/s12178-023-09845-z.
11. Seidl AJ, Williams GR, Boileau P. Challenges in reverse shoulder arthroplasty: addressing glenoid bone loss. Orthopedics. 2016;39(1):14-23. https://doi:10.3928/01477447-20160111-01.
12. Boileau P, Morin-Salvo N, Gauci MO, Seeto BL, Chalmers PN, Holzer N, Walch G. Angled BIO-RSA (bony-increased offset-reverse shoulder arthroplasty): a solution for the management of glenoid bone loss and erosion. J Shoulder Elbow Surg. 2017 Dec;26(12):2133-2142. https://doi:10.1016/j.jse.2017.05.024.
13. Ingoe H, Italia K, Gilliland L, Kang HW, Karel M, Maharaj J, et al. The use of glenoid structural allografts for glenoid bone defects in reverse shoulder arthroplasty. J Clin Med. 2024;13(7):2008. https://doi:10.3390/jcm13072008.
14. Sholtis C, Kha ST, Ramakrishnan A, Abrams GD, Freehill MT, Cheung EV. Glenoid structural bone grafting in reverse total shoulder arthroplasty: clinical and radiographic outcomes. J Shoulder Elbow Surg. 2025;34(2):e103-e111. https://doi:10.1016/j.jse.2024.05.008.
15. Lau EN, Lin R, Glover A, Lin A. Augmented versus standard glenoid baseplate use in reverse total shoulder arthroplasty: a systematic review. JSES Int. 2025;9(5):1723-1730. https://doi:10.1016/j.jseint.2025.05.032.
16. Haikal ER, Fares MY, Abboud JA. Patient-specific implants in reverse shoulder arthroplasty. Clin Shoulder Elb. 2024;27(1):108-116. https://doi:10.5397/cise.2023.00038.
17. Harrell M, Dayal D, Rahaman C, Elliott P, Berta C, Van Zyl J, et al. Survivorship, complications, and outcomes of custom glenoid implants in reverse total shoulder arthroplasty: a systematic review. JSES Rev Rep Tech. 2025;5(4):891-898. https://doi:10.1016/j.xrrt.2025.07.003.
18. Kocsis G, Thyagarajan DS, Fairbairn KJ, Wallace WA. A new classification of glenoid bone loss to help plan the implantation of a glenoid component before revision arthroplasty of the shoulder. Bone Joint J. 2016;98-B(3):374-380. https://doi:10.1302/0301-620X.98B3.36664. 
19. Porcellini G, Micheloni GM, Tarallo L, Paladini P, Merolla G, Catani F. Custom-made reverse shoulder arthroplasty for severe glenoid bone loss: review of the literature and preliminary results. J Orthop Traumatol. 2021;22(1):2. https://doi:10.1186/s10195-020-00564-6. 
20. Rashid MS, Cunningham L, Shields DW, Walton MJ, Monga P, Bale RS, Trail IA. Clinical and radiologic outcomes of Lima ProMade custom 3D-printed glenoid components in primary and revision reverse total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2023;32(10):2017-2026. https://doi:10.1016/j.jse.2023.04.020. 
21. Wesorick BR, Lo EY, Gupta A, Garofalo R, Gall K, Krishnan SG. Current concepts in patient-specific implants for reverse shoulder arthroplasty. JSES Int. 2025;9(3):771-778. https://doi: 10.1016/j.jseint.2024.12.007. 
22. Yam MGJ, Chao JYY, Leong C, Tan CH. 3D printed patient-specific customised surgical jig for reverse shoulder arthroplasty, a cost-effective and accurate solution. J Clin Orthop Trauma. 2021;21:101503. https://doi:10.1016/j.jcot.2021.10150. 
23. Barnsley L, Knipe H, Rasuli B, et al. Walch classification of glenoid morphology. Reference article, Radiopaedia.org (Accessed on 11 Jan 2026). https://doi.org/10.53347/rID-74419. 
24. Bercik MJ, Kruse K 2nd, Yalizis M, Gauci MO, Chaoui J, Walch G. A modification to the Walch classification of the glenoid in primary glenohumeral osteoarthritis using three-dimensional imaging. J Shoulder Elbow Surg. 2016 Oct;25(10):1601-6. https://doi:10.1016/j.jse.2016.03.010. 
25. Rispoli DM, Sperling JW, Athwal GS, Schleck CD, Cofield RH. Humeral head replacement for the treatment of osteoarthritis. J Bone Joint Surg Am. 2006 Dec;88(12):2637-44. https://doi:10.2106/JBJS.E.01383. 
26. Favard L, Levigne C, Nerot C, Gerber C, De Wilde L, Mole D. Reverse prostheses in arthropathies with cuff tear: are survivorship and function maintained over time? Clin Orthop Relat Res. 2011 Sep;469(9):2469-75. https://doi:10.1007/s11999-011-1833-y. 
27. Malhas A, Rashid A, Copas D, Bale S, Trail I. Glenoid bone loss in primary and revision shoulder arthroplasty. Shoulder Elbow. 2016 Oct;8(4):229-40. https://doi:10.1177/1758573216648601. 
28. Habermeyer P, Magosch P, Luz V, Lichtenberg S. Three-dimensional glenoid deformity in patients with osteoarthritis: a radiographic analysis. J Bone Joint Surg Am. 2006 Jun;88(6):1301-7. https://doi:10.2106/JBJS.E.00622. 
29. Antuna SA, Sperling JW, Cofield RH, Rowland CM. Glenoid revision surgery after total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2001 May-Jun; 10(3):217-24. https://doi:10.1067/mse.2001.113961.
30. Page RS, Haines JF, Trail I. Impaction Bone Grafting of the Glenoid in Revision Shoulder Arthroplasty: Classification, Technical Description and Early Results. Shoulder & Elbow. 2017;1(2):81-88. doi: 10.1111/j.1758-5740.2009.00017.x. 
31. Frankle MA, Teramoto A, Luo ZP, Levy JC, Pupello D. Glenoid morphology in reverse shoulder arthroplasty: classification and surgical implications. J Shoulder Elbow Surg. 2009 Nov-Dec;18(6):874-85. https://doi:10.1016/j.jse.2009.02.013. 
32. Strafun O, Kravchenko D. Mistakes and Complications in Reverse Shoulder Arthroplasty. Terra Orthopaedica, 2025;1(124):36-39. https://doi.org/10.37647/2786-7595-2025-124-1-36-39. 
33. Golovakha ML, Bondarenko SA, Grytsenko OO, Po–garsky AY. The first experience of individual reverse shoulder arthroplasty in case of post-traumatic glenoid deformation (case from practice). Orthop Traumatol Prosthet. 2022;(1–2):93-98. https://doi:10.15674/0030-598720221-293-98. 
34. Makarov V., Korzh M. Short-term outcomes of –using custom 3d printed base plates in reverse shoulder arthroplasty for patients with glenoid cavity defects. Orthopaedics Traumatology and Prosthetics. 2025:(2):29-37. https://doi.org/10.15674/0030-59872025229-37. 
35. Song HS, Lee SU, Kim H. Advancing Precision in Shoulder Arthroplasty: Patient-Specific Instrumentation, Navigation, and Emerging Technologies. Clin Orthop Surg. 2025 Oct;17(5):727-739. https://doi: 10.4055/cios25021. 
36. Cabarcas BC, Cvetanovich GL, Gowd AK, Liu JN, Manderle BJ, Verma NN. Accuracy of patient-specific instrumentation in shoulder arthroplasty: a systematic review and meta-analysis. JSES Open Access. 2019 Sep 18;3(3):117-129. https://doi: 10.1016/j.jses.2019.07.002. 
37. Davies A, Zamora-Talaya B, Sabharwal S, et al. Cost-effectiveness of total shoulder arthroplasty compared with hemiarthroplasty: a study using data from the National Joint Registry. BMJ Open. 2025;15:e086150. https://doi: 10.1136/bmjopen-2024-086150. 

Вернуться к номеру