Газета «Новости медицины и фармации» 10(245) 2008

Грандиозный обман и трагедия человечества, миллионы покалеченных и убитых людей ради многомиллиардных барышей, тотальная фальсификация и нарушение прав человека

Александр Коток «Безжалостная иммунизация»

Экология изначально возникла как наука о среде обитания живых организмов: растений, животных (в том числе и человека). В связи с этим интересными с точки зрения экологии представляются вопросы, связанные с эпидемиологическим окружением человека как элементом среды обитания и имеющимися в этой сфере проблемами.

Важным будет отметить, что все более актуальным и агрессивным становится бездумное влияние человека на окружающую среду — ландшафты, воздушную и водную массы, климат и т.д. (можно сказать, макрофакторы). Уделяется внимание и изменению микробиологических составляющих экологии, но недостаточно учитываются взаимное влияние и приспособление человека и микроорганизмов в сложившихся условиях, в том числе путем адаптации иммунной системы. Отдельно следует отметить, что значительно возросло негативное влияние социального фактора на экологические и эпидемиологические составляющие. Индикатором таких взаимных влияний стали события, произошедшие в Донецкой области и ряде других регионов Украины, связанные с массовой иммунизацией и ее последствиями, которые делают актуальным обсуждение данной проблемы как в широких кругах общественности, так и среди специалистов различной направленности, в том числе среди медиков, юристов, социологов и др.

Правила вакцинации, установленные государством и закрепленные законодательно, выявляют две главные проблемы, которые возникают в связи с проводимой сегодня политикой в области профилактики инфекционных заболеваний. Каждая из них помимо специально-технического имеет и очевидное социально-этическое и юридическое содержание.

Первая проблема — возможные осложнения, связанные с качеством вакцин, применяемых для массовой иммунизации населения. Характерно, что Программой иммунопрофилактики населения на 2002–2006 гг., утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины от 24 октября 2002 г. № 1566, предусмотрено осуществление контроля за качеством иммунобиологических препаратов, однако совершенно не определено состояние материальной базы и технического оснащения предприятий, производящих иммунобиологические препараты, и не прописаны механизмы реализации этого контроля.

Очевидно, что введение даже качественных вакцин является фактором риска, обусловливающим вероятность ятрогенных патологий при проведении прививок. Задача специалистов — определить, соизмерить статистику риска распространения инфекционных заболеваний, с одной стороны, и ятрогений, обусловленных вакцинацией, — с другой. Можно допустить, что руководители служб здравоохранения и санэпиднадзора владеют данными статистики, убедительно показывающей, что величина первого из названных факторов риска неизмеримо меньше величины второго. Но в таком случае соответствующие службы должны были бы максимально широко информировать население об этих данных. Отказ или нежелание это делать являются очевидными нарушениями норм этики, а с введением в действие Основ законодательства Украины о здравоохранении от 19.11.1992 г., в которых зафиксировано право граждан на достоверную и своевременную информацию о состоянии своего здоровья и здоровья населения, включая существующие и возможные факторы риска и их степень, — и нарушениями юридических норм.

Вторая острая проблема, быть может, более важная, — проблема индивидуального подхода при проведении прививок. Наличие большого числа противопоказаний само по себе подтверждает риск, которому подвергается каждый прививаемый. Этот риск, очевидно, тем более велик, что установить основания для отвода от прививок по некоторым противопоказаниям технически очень непросто, особенно в условиях кампании по массовой вакцинации и детей, и взрослых и при отсутствии необходимой материальной базы.

Кроме того, не учитываются особенности индивидуального иммунологического статуса прививаемого, влияние экологических факторов и эпидемического окружения. Во-первых, в силу негативных влияний окружающей среды на организм человека иммунологический ответ может быть извращен и может проявиться, к примеру, в виде жизненно опасных аллергических реакций или вызвать иммунодефицит и т.д., во-вторых, в случае если организм ранее контактировал с соответствующим микроорганизмом, вакцинация становится ненужной, так как имеется естественный иммунитет, в-третьих, вакцинация людей с наличием иммунитета может привести к снижению адекватных реакций при контакте с инфекцией, от которой делалась прививка.

Но и эта проблема вовсе не является только технической. Этическая ее сторона связана с тем, что в конечном счете именно гражданин, которому предлагается вакцинация, подвергается двоякому риску — либо согласиться на прививку с определенной вероятностью более или менее серьезных поствакцинальных осложнений, либо, отказавшись от прививки, в большей степени рисковать заразиться болезнью, чем если бы он прошел вакцинацию. Таким образом, представляется неэтичным отказывать самому гражданину в праве выбора, притом — выбора информированного.

Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней» от 06.04.2000 г., ч. 1 ст. 12, устанавливается обязательность прививок против дифтерии, коклюша, кори, полиомиелита, столбняка, туберкулеза. И положения ч. 7 этой статьи, определяющие, что совершеннолетним дееспособным гражданам профилактические прививки проводятся по их согласию, только усложняют реализацию положений закона на практике, так как один и тот же нормативный акт двояко нормирует одно и то же действие. Одним из проявлений этого дуализма является позиция Министерства здравоохранения Украины. Напомним, что Министерство здравоохранения Украины обязало всех жителей Украины в возрасте от 15 до 29 лет сделать прививку от кори и краснухи. В обязательном порядке! И это даже не обсуждается. «Не хотят — заставим», — сказали в Министерстве [1].

Проявлением этой проблемы является отсутствие паритета между ответственностью участников правоотношений, связанных с вакцинацией. С одной стороны, законодатель устанавливает в Кодексе об административных проступках конкретную ответственность за нарушение санитарно-гигиенических и противоэпидемических санитарных правил и норм (ст. 42), к которым относятся и нормы, установленные Основами законодательства Украины о здравоохранении, Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней», Законом Украины от 24.02.1994 г. «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения». С другой стороны, в законодательстве не установлена отсетственность за подобного рода нарушения в этой области со стороны органов, учреждений и организаций, уполномоченных реализовывать государственную политику в сфере вакцинации населения.

Например, несмотря на схожесть проблем и путей их практического разрешения, в отличие от законодательства Украины Федеральный закон РФ от 17.09.98 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней человека» содержит отдельную главу о социальной защите граждан при возникновении поствакцинальных осложнений, что делает более реальной возможность получения возмещений и компенсаций в результате ущерба, причиненного в ходе вакцинации.

При этом и украинский, и российский законы, посвященные вопросам иммунизации, содержат в себе так называемый календарь прививок, который включает в себя их обязательный перечень. Ряд специалистов считают календарь прививок, из-за которого искусственно перестраивается природа всего организма, травмируются клетки не только иммунной системы, ошибкой медицины. Продолжительная напряженность (по выражению вакцинаторов) иммунитета не свойственна исходному состоянию каждого ребенка и приводит к раннему изнашиванию защитных сил детского организма. И подобная принудительная «благодать» продолжается в России и Украине от рождения человека до достижения им юношеского возраста. Более того, специалисты считают, что календарь прививок не имеет права на существование, поскольку не проведено ни одного исследования на животных, как применяют 15–20 вакцин в детской практике здравоохранения [2].

Государственные службы здравоохранения и санэпиднадзора сегодня попросту не в состоянии оставаться единственной инстанцией, директивно формирующей и монопольно осуществляющей политику в этой области. Реализация установки на принудительную массовую вакцинацию населения фактически создает благодатную почву для обвинений со стороны общественности как минимум в «откатах» от бюджетных средств и открывает дорогу массовому очковтирательству и искажению информации, связанной с массовой вакцинацией.

Единственный возможный способ предотвратить перерастание этих ведомственных интересов в самодовлеющие — эффективный контроль над ведомством со стороны общества. А такой контроль предполагает, во-первых, наличие независимой от ведомства и достоверной статистики и, во-вторых, независимую от ведомства оценку целей, средств реализации и эффективности предлагаемой программы. Иначе говоря, ведомство должно быть подчинено обществу, а не наоборот.

Совершенно по-иному следует закрепить и статус населения, граждан во взаимодействии со службами здравоохранения и санэпиднадзора. Гражданин должен получить возможность из позиции объекта, подчиненного этим службам, перейти в позицию и юридически, и фактически независимого субъекта, принимающего решение и действующего в соответствии со своими собственными интересами. А это значит, что реалистическая политика должна основываться не столько на принуждении (о нем может идти речь лишь применительно к четко оговоренному и ограниченному кругу ситуаций), сколько на убеждении.

Таким образом, обществу, отдельным слоям и группам населения надлежит стать самостоятельными участниками процесса выработки и реализации политики в области здравоохранения. И опять-таки вполне естественно, что ведомство в силу своих специфических интересов не очень-то склонно приветствовать участие общества в принятии решений, которые по существу своему являются политическими, хотя по видимости и относятся к очень далекой от сегодняшних политических баталий сфере медицины и здравоохранения. Ведомству проще продолжать действовать в духе традиционного для нашей страны государственного патернализма по отношению к гражданам, чем идти на равноправный диалог с общественностью, который может оказаться острым и нелицеприятным.

Коль скоро именно граждане подвергаются тем или иным рискам при вакцинации, они имеют полное право — и моральное, и юридическое — знать об этих рисках и делать осознанный выбор. Тем более что частью общественности являются сами врачи и другие медицинские работники, способные независимо, заинтересованно и профессионально отстаивать свои собственные права как права пациентов.

В современных условиях ведомство уже не в состоянии тотально контролировать информацию о негативных последствиях вакцинации; не лучшей будет и тактика игнорирования материалов об этом, появляющихся в средствах массовой информации. При этом не лучшей она будет с точки зрения интересов (не сиюминутных, а долгосрочных) самого же ведомства, поскольку такое игнорирование неизбежно повлечет за собой — и уже влечет! — падение доверия к ведомству со стороны населения. И коль скоро ведомство не может дальше полагаться исключительно на методы тоталитарного контроля и принуждения, уровень общественного доверия становится важным параметром, определяющим позиции и реальные возможности ведомства.

В целом представляется возможным сформулировать следующие рекомендации:

— пересмотр тех норм законодательства, которые противоречат и Конституции Украины, и международным актам, которые Украина ратифицировала (нет ни четких оснований, ни законного порядка для принятия решений об обязательной вакцинации);

— законодательное закрепление механизма обеспечения населения достоверной информацией о статистике заболеваемости, вызываемой поствакцинальными осложнениями, и данных, позволяющих сделать вывод о необходимости и эффективности вакцинации;

— привлечение к проблемам вакцинопрофилактики внимания со стороны структур, занимающихся медицинским страхованием.