Газета «Новости медицины и фармации» 11(247) 2008

События, развернувшиеся вокруг вакцинации, связанные с гибелью школьника в городе Краматорске, в очередной раз продемонстрировали кризисную ситуацию в системе медобеспечения. Не останавливаясь на подробностях, о которых все неоднократно слышали, заметим — трагедия потрясла все общество. В результате озвучено огромное количество всевозможных обвинений, рекомендаций и мнений. Как итог, на первом этапе общество продемонстрировало явные элементы паники, связанные прежде всего с огромным недоверием к государственной системе здравоохранения. При этом все же, хотя выступало и рассуждало значительное количество авторитетов, специалистов и не очень, медико-правовая оценка ситуации отсутствует.

Предлагаю обсудить юридическую сторону на основе озвученных, будем считать достоверных, фактов. Учитывая, что возможности публикации ограничены и обвинения (нетрадиционно) прозвучали непосредственно против руководителей Минздрава, остановимся на ситуации вокруг персоны заместителя министра Николая Проданчука, тем более, что о конкретных разбирательствах по уголовным делам с обычными врачами мы писали неоднократно.

Перед обсуждением хочу отметить ряд моментов:

1. Несколько лет назад в статьях о птичьем гриппе я публиковал свое мнение, где высказывался против бездумной, подчеркиваю, научно необоснованной поголовной вакцинации людей против гриппа А, которая как минимум малоэффективна. И признавал целесообразным «вакцинироваться против того гриппа, который циркулирует здесь и сейчас при отсутствии к нему иммунитета». (Кстати, там же на основании научного анализа высказывалось мнение о неэффективности и нецелесообразности поголовного истребления домашней птицы, особенно на фоне вероятного продовольственного кризиса. Как видно, прогнозы оправдываются).

2. В данной напряженной ситуации без глубокого изучения материалов публиковать личное мнение о целесообразности вакцинации против кори или наоборот считаю некорректным.

3. Ниже рассматривается преимущественно юридическая сторона, без медицинских оценок. (В любом случае независимо от того, имеют ли резонанс события или они малоизвестны, малый или большой чин попал под прицел, законы должны выполняться).

Итак, в СМИ была распространена следующая информация: сначала объявили, что возбуждено уголовное дело, через несколько дней сообщили, что замминистра здравоохранения находиться в следственном изоляторе. Признаюсь, ни первое, ни второе даже как-то не удивило, наоборот, в очередной раз показано – юридические нормы в системе медобеспечения трактуются весьма вольно и, как многократно писалось в «Новостях медицины и фармации», под удар запущенного молота может попасть любой. Часто срабатывает психология: если событие резонансное, значит придется кого-то срочно посадить, найти крайнего.

Теперь основные факты:

1. Умер молодой человек после вакцинации.

2. Причинная связь между введением вакцины и смертью, по крайней мере на момент работы над этой статьей, не выявлена.

3. Вакцина предоставлена ВОЗ на благотворительных условиях, то есть бесплатно, и прошла соответствующие процедуры, она проверена, сертифицирована.

4. Десятилетиями проводилась вакцинация от кори и других заболеваний — и без претензий.

5. Более эффективной борьбы, чем иммунизация, против ряда инфекционных заболеваний человечество еще не придумало. Так удалось взять под контроль оспу, полиомиелит и т.д.

6. Вопреки распространенному мнению (и даже ряду законодательных актов) большинство медицинских вмешательств не являются абсолютно безопасными.

Часто из двух зол приходиться выбирать меньшее.

7. Возбуждено уголовное дело.

8. Объявлено – замминистра здравоохранения находится в следственном изоляторе.

9. Прозвучали обвинения, что на гражданах Украины проводят эксперименты.

10. Появились сомнения в качестве вакцины.

11. Несмотря на бурную общественную реакцию, никто не дает гарантий, что эпидемии не случиться, тем более никто не берет ответственности. В то же время специалисты говорят о том, что условия для появления эпидемии фактически уже сложились и, по их мнению, ее появление со всеми вытекающими последствиями — лишь дело времени.

12. Решения, организация и проведение мероприятий, связанных с массовой иммунизацией, входят в компетенцию замминистра здравоохранения.

Когда готовилась публикация, сообщили:

13. Задержанный выпущен под подписку о невыезде и ему инкриминируется ст. 365. «Превышение власти или служебных полномочий».

14. То же лицо делает заявление в СМИ о необходимости продолжить иммунизацию, что подтверждает отмеченный выше п. 12.

Заметим, осложнения возможны всегда, например аллергическая реакция и т.д., что не зависит от медиков, даже при самой качественной вакцине и действительно эффективной иммунизации.

Теперь обратим внимание на то, что если отказаться от вакцинации и через несколько лет проявится эпидемия – виновным в этом будет тот, кто препятствовал проведению иммунизации. Получается, провело вакцинацию должностное лицо и появилось хотя бы одно осложнение – виновен; не провело, а в результате эпидемия, — тоже виновен. Хотя при нашем укладе и, кстати, законодательстве как раз в случае развития эпидемии через несколько лет даже с возможными тяжелыми осложнениями и другими исходами маловероятно, что потревожили бы теперешнего зама. Ведь никого реально не волнует состояние здоровья и продолжительность жизни в нашей стране (правильнее сказать, краткость жизни). На мой взгляд, чиновник такого уровня и на таком месте, тем более врач, если он думает о здоровье нации, не должен и не может занимать позицию «как бы чего не вышло».

Констатируем: ситуация, когда виновен в любом случае, весьма характерна в медицинской сфере.

Далее. Вполне закономерно возбуждение уголовного дела.

Факт смерти имеет место, значит не исключен состав преступления. Однако мне было не понятно, в связи с каким «составом» задержан замминистра здравоохранения. Финансовые интересы не просматриваются — вакцина поставлялась бесплатно; действия, связанные с массовой иммунизацией, проводились и раньше на основании той же нормативной базы; прямой причинно-следственной связи с фактом смерти и другими действиями или бездействиями замминистра не выявлено. Если исходить из резонанса событий, общественного мнения, которое может быть как правильным, так и ложным, то все понятно. Но основания для заключения под стражу, избрания меры пресечения несколько иные. Теоретически, конечно, можно было буквально «приклеить» некоторые статьи… Ситуация несколько прояснилась, когда сообщили, что доктора выпустили под подписку о невыезде и обвиняется он в должностном преступлении (ст. 365. «Превышение власти или служебных полномочий»). Признаюсь, обвинения по этой статье в данном случае мне казались маловероятными, даже невероятными… Предлагаю ознакомиться с ее содержанием.

Ст. 365. Перевищення влади або службових повноважень

1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб…

…Карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Как видим, наказание по этой статье предусмотрено только за умышленные действия должностного лица, явно выходящие за пределы предоставленных прав и полномочий. Однако:

1. Вопросы организации массовой иммунизации входят в компетенцию данного должностного лица.

2. Чтобы увидеть умысел в убийстве школьника из Краматорска, нужно иметь хорошую фантазию.

С позиции юриспруденции умысел имеет место, когда лицо осознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия (в данном случае в виде смерти) и желало смерти потерпевшего (прямой умысел) или прямо не желало, но сознательно допускало либо безразлично относилось к наступлению гибели (косвенный умысел). Преступление признается совершенным по неосторожности , если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий (в данном случае в виде смерти) своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (преступная самонадеянность) либо не предвидело возможности наступления таких последствий (смерти) , хотя должно было и могло их предвидеть (преступная небрежность). Невиновное причинение вреда, когда лицо не предвидело общественно опасных последствий своих действий и не могло либо не должно было их предвидеть (казус, случай), исключает уголовную ответственность. Некоторые могут сказать – а что, замминистра не знал, что, в принципе, могут быть осложнения, в том числе и смерть? Такой же вопрос можно задать и хирургу перед операцией, и любому другому врачу, и директорам, которые отправляют людей в шахту да и на любое иное производство.

Здесь ключевым является понимание того, что если в деяниях подозреваемого отсутствует хотя бы один из обязательных элементов или признаков состава преступления, указанного в особенной части УК, наличие состава преступления исключено. Такое лицо не подлежит уголовной ответственности по этой статье.

В нашей ситуации обязательный элемент – объективная сторона, вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, отсутствует. Что касается второго обязательного элемента — субъективной стороны, умысла, даже косвенного — и он, на мой взгляд, отсутствует. Таким образом, как минимум два (хотя достаточно и одного) обязательных элемента состава преступления не подтверждены, а значит и сам состав преступления по данной сттатье 365. Что касается возможных иных обвинений по другим составам, сказать точно сложно, но они возможны лишь при наличии конкретных фактов и элементов, описанных в статьях Уголовного кодекса. Пока они не озвучены, а предъявленные обвинения, на мой взгляд, не соответствуют фактам. Еще раз заметим, что гипотезы и фантазии годятся для версий, а для серьезных уголовно-процессуальных действий нужны подтвержденные, достоверные факты — не предположения.

И еще один момент. В нашей стране, как правило, в критической ситуации чиновник высокого ранга уходит в отпуск и еще чаще на больничный. В нашем случае не было ни того, ни другого. То есть это говорит о том, что нет желания препятствовать следствию, даже замедления его как бы на законных основаниях, таких как лист нетрудоспособности.

Должностное лицо отстранили от исполнения своих обязанностей, и мое мнение – на таком этапе этого было достаточно, чтобы оно не препятствовало следственным действиям. В качестве меры пресечения можно было бы взять подписку о невыезде, что в итоге и сделали. Для чего заключать под стражу в данном случае, а главное, на каком основании? Камера предварительного заключения вовсе не мед.

А что говорит закон? В соответствии со ст. 149 Уголовно-процессуального кодекса, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Если нет достаточных оснований для применения меры пресечения берется письменное обязательство о явке по вызову и сообщении об изменении места своего пребывания.

На мой взгляд, в данной ситуации этого было бы достаточно. В крайнем случае можно было взять подписку о невыезде. На худой конец, допустим, есть вина, но в таких ситуациях наказание, как правило, условное, какой смысл скрываться и т.д., если положение скрывающегося от правоохранительных органов гораздо, гораздо хуже положения находящегося под условным наказанием? Элементарная логика.

В заключение хочу сказать. Безусловно, мне неизвестны все факты, и я не беру на себя ответственность решать, виновен или невиновен, прав или неправ, но если есть вина, то при предъявлении обвинения и избрании меры пресечения нужно следовать букве закона. Еще раз заметим — виновный должен отвечать, но обвинение и наказание должно точно соответствовать нормам права, а наказание на эмоциях первого засветившегося, кто попал под руку, способствует совершению настоящих преступлений. Огорчает и то, что при широком резонансе общество не настроено докопаться до истины, а требует жертв на своих условиях. Что ж, если по отношению к замминистра вольно используются нормы права, что говорить о простых медработниках?